Une grille de lecture géopolitique souvent occultée par le bruit médiatique du nucléaire et du terrorisme

L’angle mort du débat public
Quand les médias couvrent les conflits au Moyen-Orient, ils parlent de nucléaire iranien, de terrorisme, de droit à l’existence d’Israël, de colonisation. Ces cadres narratifs ne sont pas faux  mais ils occultent systématiquement une réalité plus profonde, plus matérielle, et peut-être plus déterminante : le contrôle de l’eau potable.

Dans une région semi-aride où les températures oscillent entre 30°C et 50°C de mai à septembre, où les pluies sont inexistantes la moitié de l’année, l’eau n’est pas un « enjeu parmi d’autres ». C’est la condition de survie d’un État. Et cette logique de survie hydraulique permet de relire une grande partie des conflits israéliens depuis 1948 d’une manière radicalement différente.

Dès l’origine : une stratégie hydraulique assumée
L’enjeu de l’eau est inscrit dans les textes fondateurs du projet sioniste. Dès 1919, le président de l’Organisation mondiale sioniste, Haïm Weizmann, écrivait au premier ministre britannique Lloyd George : « Tout l’avenir économique de la Palestine dépend de son approvisionnement en eau… Nous considérons qu’il est essentiel que la frontière Nord de la Palestine englobe la vallée du Litani. »
Ce n’est pas un détail historique anecdotique. C’est l’aveu, dès le départ, que les frontières du futur État seraient définies non seulement par des critères religieux ou démographiques, mais par la géographie hydraulique.
En 1959, l’eau est déclarée propriété publique de l’État d’Israël par la Knesset — un acte législatif qui sécurise les ressources hydrauliques pour une population croissante dans des conditions climatiques et géopolitiques tendues.

Le Golan : pas une victoire militaire, une prise d’eau
La guerre des Six Jours en 1967 est souvent présentée comme une victoire militaire éclair contre une coalition arabe menaçante. C’est vrai. Mais regardons ce qu’Israël a concrètement gagné sur le plan hydrique.

L’occupation du Golan avait un double intérêt hydrostratégique : contrôler les sources du Baniyas qui alimentent environ un quart du débit du Haut Jourdain, et bloquer tous les projets hydrauliques jordano-syriens  transfert des eaux du Baniyas vers le Yarmouk, construction du barrage de Maqarrin, surveillance des prises d’eau jordaniennes.
Au total, à l’issue de cette guerre, Israël s’emparait de territoires fournissant 20 % de son eau « naturelle » via le Golan, et contrôlait le Jourdain, le Yarmouk et les aquifères de Cisjordanie. Le Golan, annexé en 1981 et que Netanyahu a déclaré « à jamais partie inséparable d’Israël », c’est avant tout un château d’eau. Les raisons militaires sont réelles, mais indissociables de la ressource hydrique qui s’y trouve.
La Cisjordanie : des aquifères, pas seulement des colonies
La colonisation de la Cisjordanie est un sujet politique explosif. Mais derrière le débat sur les implantations se cache une réalité technique : les nappes de Cisjordanie fournissent entre 25 et 30 % de l’eau totale consommée par Israël.

Ariel Sharon déclarait en 1999 qu’Israël doit garder une frontière à l’Est le long du Jourdain, à l’Ouest le long des collines de Cisjordanie, et surtout « les sources de l’aquifère ». Ce n’est pas la droite israélienne seule qui pense ainsi — c’est un consensus transpartisan fondé sur une nécessité vitale. Rendre le Golan à la Syrie et reconnaître une pleine souveraineté palestinienne sur la Cisjordanie impliquerait pour Israël de perdre l’accès à une part considérable de ses ressources hydriques.
Une inégalité documentée et peu médiatisée
Le rapport de population entre Israël et les Territoires palestiniens est de 2 pour 1. Celui de la consommation d’eau est de 11 pour 1.
Cette disproportion n’est pas le fruit du hasard. Elle est le résultat d’une architecture juridique délibérée : l’ordonnance militaire n°92 de 1967 a déclaré que « toutes les eaux de la région sont propriété publique », plaçant les ressources sous contrôle de l’autorité israélienne. Les accords de Taba de 1995, censés régler le partage, excluent le Jourdain du partage. Les Palestiniens n’exploitent que 18 % des aquifères de leur propre territoire.

Le Liban et le Litani : une autre guerre de l’eau ?
L’occupation du Sud-Liban jusqu’en 2000 a permis à Israël de prendre le contrôle de deux affluents du Jourdain. L’opération militaire portait même le nom du fleuve Litani — révélateur en soi. Des déclarations officielles israéliennes ont régulièrement évoqué l’idée d’une zone tampon s’étendant jusqu’au Litani, ce qui placerait de facto cette ressource sous influence israélienne.

Et l’Iran dans tout ça ?
Le lien entre la guerre actuelle contre l’Iran et l’eau est moins direct — mais il existe de manière indirecte. L’Iran est lui-même frappé par une crise hydrique profonde : le lac d’Ourmia a perdu plus de 90 % de sa superficie, le Zayandeh Rud connaît des assecs réguliers, des villes entières sont menacées de pénurie. Un Iran affaibli de l’intérieur est un Iran moins capable de financer ses proxies régionaux Hezbollah, Hamas, Houthis — qui encerclent Israël et menacent ses zones de contrôle stratégique, y compris ses sources d’eau.

Ce que cette grille de lecture change
Le niveau du Jourdain est aujourd’hui huit fois plus bas qu’il y a cinquante ans. Son débit atteignait 1,3 milliard de m³ par an dans les années 1950. Il est tombé à moins de 200 millions.

Comprendre la géopolitique moyen-orientale à travers le prisme de l’eau ne disculpe personne et ne justifie aucun crime de guerre. Mais elle permet de sortir du débat stérile entre narratifs opposés pour poser une question plus fondamentale : dans un contexte de réchauffement climatique et de stress hydrique croissant, qui contrôlera l’eau du Moyen-Orient au XXIe siècle ?

Les guerres que nous regardons comme des conflits religieux, ethniques ou géopolitiques sont aussi peut-être avant tout  des guerres pour un verre d’eau.